Аналіз рентгенантропометричних параметрів проксимального відділу стегнової кістки з позиції планування ендопротезування кульшового суглоба

  • Д. А. Синєгубов Дніпровський державний медичний університет, Україна https://orcid.org/0000-0003-2724-5588
  • О. Є. Лоскутов Дніпровський державний медичний університет, Україна
  • О. Є. Олійник Дніпровський державний медичний університет, Україна https://orcid.org/0000-0002-0382-2590
  • О. О. Лоскутов Київський медичний університет, Україна
DOI: https://doi.org/10.63181/2788-4740.4.1.2026.48-69
Ключові слова: кульшовий суглоб, рентгенантропометрія, передопераційне планування, ендопротезування, остеопороз

Анотація

Реферат. У структурі захворюваності сучасного суспільства хвороби кісток та суглобів займають одну з провідних позицій. При хірургічному лікуванні важких форм ураження кульшового суглоба ендопротезування є радикальним методом лікування. При цьому кількість операцій ендопротезування в світі щорічно збільшується. Передопераційне планування установки стегнового компонента ендопротезу виконується шляхом аналізу рентгенантропометричних параметрів проксимального відділу стегнової кістки.

Мета. На підставі порівняльної оцінки рентгенантропометричних характеристик проксимального відділу стегнової кістки розробити алгоритм планування імплантації стегнового компонента ендопротезу кульшового суглоба.

Матеріали і методи. Проведено оцінку рентгенантропометричних показників 232 пацієнтів (258 суглобів) з різними нозологічними формами ураження кульшового суглоба, яким виконано операцію тотального ендопротезування; 26 пацієнтам виконувалось двостороннє етапне ендопротезування кульшових суглобів. Ідіопатичний коксартроз ІІІ ст. (ІК) було діагностовано у 42 пацієнтів, диспластичний коксартроз ІІІ ст. (ДК) – у 46 хворих, асептичний некроз головки стегнової кістки IV ст. (АНГСК) – у 62, медіальний перелом шийки стегнової кістки (МП) – у 48 пацієнтів, ревматоїдний артрит (РА) – у 32 пацієнтів, травматичний коксартроз (ТК) – у 2 хворих. Безцементний тип фіксації ендопротезів використовувався у 187 випадках (72,5 %), у решті випадків – 71 (27,5 %), застосовувалася цементна фіксація ніжки, при цьому тотальний цементний ендопротез встановлювався у 33 випадках (12,8 %), а у 38 випадках (14,7 %) імплантувався ендопротез з гібридною фіксацією. Для якісно-кількісної оцінки будови проксимального відділу стегнової кістки використані наступні методики: кортикальний індекс (КІ), морфокортикальний індекс (МКІ), індекс звуження кістково-мозкового каналу Noble, індекс Споторно–Романьйолі, оцінка проксимального відділу стегнової кістки за Dorr L. et al.

Результати. На підставі аналізу описових та розрахункових рентгенантропометричних показників при різних нозологічних формах ураження кульшового суглоба, аналізу залежності рентгенантропометричних показників та конструкцій встановлених ніжок ендопротезів був розроблений алгоритм вибору конструкції стегнового компонента ендопротеза та типу його фіксації.

Обговорення. Рентгенантропометричні показники при ІК вказували на зниження кісткової маси в зоні імплантації ніжки ендопротеза та тенденцію до прямої форми каналу проксимального відділу стегнової кістки. При ДК будова каналу проксимального відділу стегнової кістки більше має тенденцію до конічної форми, при цьому втрата кісткової маси в зоні імплантації ніжки ендопротеза виражена менше, ніж при ІК. При АНГСК превалював «нормальний» тип каналу, що вказувало на можливість безцементної фіксації ніжки ендопротеза, а при РА будова каналу свідчила про вірогідність цементної фіксації ніжки. При МП за рентгенантропометричними показниками було встановлено найбільша втрата кісткової маси, що вказувало на тенденцію до типу каналу «димохідна труба» та цементну фіксацію ніжки ендопротеза.

Висновки. Описові та розрахункові методи оцінки рентгенантропометричних показників проксимального відділу стегнової кістки ефективно використовувати в сукупності. Для отримання повноцінної характеристики необхідно провести оцінку хоча б одного описового і як мінімум двох розрахункових рентгенантропометричних параметрів проксимального відділу стегнової кістки, що в сукупності з визначенням інтегрального індексу Споторно–Романьйолі дозволить оптимально спланувати вибір конструкції ніжки та тип її фіксації. Розроблений алгоритм дозволяє стандартизувати визначення рентгенантропометричних параметрів проксимального відділу кістково-мозкового каналу стегнової кістки та оптимізувати підходи до вибору конструкції ніжки ендопротеза та типу її фіксації і забезпечити як якісну первинну стабільність стегнового компонента, так і подальшу довготривалу експлуатацію ендопротеза кульшового суглоба.

Посилання

  1. Ендопротезування кульшового суглоба: монографія під ред. проф. О. Є. Лоскутова // О. Є. Лоскутов, Л. Ю. Науменко, О. О. Лоскутов та ін. – Дніпропетровськ: Ліра. – 2010. – 344 с.
  2. Епідеміологія остеоартрозу https://compendium.com.ua/uk/clinical-guidelines-uk/osteoartroz-praktichna-nastanova/glava-1-epidemiologiya-osteoartrozu/
  3. Корж М. О., Філіпенко В. А., Дідух Н. В. Остеоартроз – підходи до лікування. Вісник ортопедії травматології та протезування. 2004; 3: 75–79.
  4. Левенець В. М. Показання до тотального протезування кульшового суг-лоба // Ортопедія, травматологія та протезування. / В. М.Левенець – К.: Здоров’я, 1995. – Вип. 24.– С. 27–30.
  5. Лоскутов О. Є., Олійник О. Є. Ендопротезування кульшового суглоба: досягнення та перспективи. Лікування та діагностика. 2006; 1–2: 136–140.
  6. Лоскутов О. Є. Методи оцінки щільності кісткової тканини при плануванні типу фіксації тотального ендопротезу кульшового суглоба: методичні ре-комендації / О. Є. Лоскутов, В. Б. Макаров, Д. А. Синєгубов. – Київ, 2006. – 20 с.
  7. Фіщенко В. О., Кириченко В. І., Яремин С. Ю., Браніцький О. Ю., Карпінська О. Д. Остеоартроз кульшового суглоба. Клінічні та соціальні ас-пекти захворювання. Аналітичний огляд літератури. Частина I. Травма. 2019; 20 (1): 118–125. DOI: 10.22141/1608-1706.1.20.2019.1
  8. Яременко О. Б., Корнієнко Є. Б., Тер-Вартаньян С. Г. Досвід застосування імплантату синовіальної рідини Гілуаль Артро у лікуванні хворих на го-нартроз. Український ревматологічний журнал. 2011; 1 (43); 52–55.
  9. Яременко О. Б. Сучасна медикаментозна терапія остеоартрозу. Український ревматологічний журнал. 2003; 3 (13): 24–32.
  10. Arthritis and Arthroplasty. The Hip. / Th.E. Brown, Q. Cui, W.M. Mihalko, K.L. Saleh // Philadelphia, Saunders Elservier, 2009. – 428 p.
  11. Barnett E, Nordin BEC. Radiological assessment of bone density. British Journal of Radiology. 1961; 34: 683–692.
  12. Badley E, DesMeules M. Arthritis in Canada: An Ongoing Challenge. 2003. Ottawa, Canada.
  13. Bilateral Endoprosthetic Total Hip or Knee Arthroplasty / J.Pfeil, Ph.Höhle, Ph.Rehbein // Dtsch. Arztebl. Int. – 2011. – Vol. 108. – N27. – P. 463–468.
  14. Cameron HU The Technique of Total Hip Arthroplasty. New York: Mosby Year Book, 1992.
  15. Dell'Isola A, Recenti F, Giardulli B, Lawford BJ, Kiadaliri A. Osteoarthritis year in review 2025: Epidemiology and therapy. Osteoarthritis Cartilage. 2025 Nov; 33(11):1300–1306. doi: 10.1016/j.joca.2025.08.015. Epub 2025 Sep 4.
  16. Dorr L, Faugere MC, Mackel AM. et al. Structural and cellular assessment of bone quality of proximal femur. Bone. 1993; 14 (3): 231–242.
  17. Erivan R, Villatte G, Dartus J, Reina N, Descamps S, Boisgard S. Progres-sion and projection for hip surgery in France, 2008–2070: epidemiologic study with trend and projection analysis. Orthop Traumatol Surg Res. 2019; 105 (7): 1227–1235.
  18. Espehaug B, Furnes O, Engesæter LB, Havelin LI. Hip arthroplasty in Norway 1989–2008 . Tidsskr. Nor. Legeforen. 2011; 131(16): 1543–1548.
  19. Hawker GA, Badley EM, Croxford R. et al A population-based nested case-control study of the costs of hip and knee replacement surgery. Med Care. 2009; 47: 732–741.
  20. Hoorntje A, Janssen KY, Bolder SBT, et al. The effect of total hip arthro-plasty on sports and work participation: a systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2018; 48 (7): 1695–1726.
  21. Ollivier M, Frey S, Parratte S, Flecher X, Argenson JN. Pre-operative function, motivation and duration of symptoms predict sporting participation af-ter total hip replacement. Bone Joint J. 2014; 96-B (8): 1041–1046.
  22. Morrison SR, Lim B, Hall AJ, Clement ND, Gee C, Walmsley P. The im-pact of waiting for hip and knee arthroplasty in people of working age: an evaluation of the workforce productivity and macroeconomic effects in patients under 65 years. Orthop Procs. 2026;108-B(SUPP_3):1–1. doi:10.1302/1358-992X.2026.3.001.
  23. Noble PC Proximal Femoral Geometry and the Design of Cementless Hip Replacement // Orthopaedics and Related Sciences. – 1990. – Vol. 1-G. – P. 86–91.
  24. Trends in Medicare Arthroplasty Procedure Volume: Projecting From 2025 to 2040. Jones CM, Potluri AS, Federico VP, Nie JW, Forlenza EM, Serino J 3rd, Della Valle CJ. J Arthroplasty. 2025; 40 (11): 2781–2790.e1. doi: 10.1016/j.arth.2025.05.124. Epub 2025 Jun 10.
  25. Orthopaedic surgeon workforce and volume assessment for total hip and knee replacement in the United States: preparing for an epidemic / R. Iorio [et al.] // J. Bone Joint Surg. – 2008. – Vol. 90-A, N 7. – P. 1598–1605.
  26. PatelI, Nham F, Zalikha L, El-Othmani MM. Epidemiology of total hip ar-throplasty: demographics, comorbidities and outcomes. Arthroplasty. 2023; 5 (1): 2. doi: 10.1186/s42836-022-00156-1.
  27. Palazzo C., Ravaud J.F., Papelard A. et al. (2014) The burden of musculo-skeletal conditions. PLoS One, 9(3): e90633. doi:10.1371/journal.pone.0090633 Посилання: (www.umj.com.ua/uk/publikatsia-223041-shho-kazhut-eksperti-z-frantsiyi-pro-osteoartrit)
  28. Pentland V, Thompson Z, Dayimu A, Demiris N, Bohm E, Campbell D, et al. Survivorship of modern total hip replacement to 30 years: systematic re-view, meta-analysis, and extrapolation of global joint registry data.Lancet. 2026 Feb 28; 407 (10531):855–866. doi: 10.1016/S0140-6736(25)02305-0.
  29. Prevalence of primary and revision total hip and knee arthroplasty in the United States from 1990 through 2002. /S. Kurtz, F. Mowat, K. Ong et al. // J. Bone Joint Surg. – 2005. – Vol. 87-A. – N7. – P. 1487–1497.
  30. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. / S. Kurtz, K. Ong, E. Lau et al. // J. Bone Joint Surg. – 2007. – Vol. 89-A. – N4. – P. 780–785.
  31. Singh M. Changes in trabecular pattern of the upper end of the femur as an index of osteoporosis / M. Singh, M.B. Nagrath, P.S. Maini //The Journal of Bone and Joint Surgery. – 1970. – Vol. 52-A. – Р. 457–467.
  32. Spotorno L, Romagnoli S. The CLS uncemented total hip replacement system. /– Thun: Werbelinie AG. – 1991. – 26 p.
  33. Total hip arthroplasty in Denmark: incidence of primary operations and revisions during 1996–2002 and estimated future demands. / A.B. Pedersen, et al. // Acta Orthop. – 2005. – Vol. 76. – N2. – P. 182–189.
  34. Huft- und Knieendoprothetik in Deutchland. Steinbruck A., et al. Ortho-paedische Nachrichten. DKOU, 10, 2019.
Опубліковано
2026-04-13
Як цитувати
Синєгубов, Д. А., Лоскутов, О. Є., Олійник, О. Є., & Лоскутов , О. О. (2026). Аналіз рентгенантропометричних параметрів проксимального відділу стегнової кістки з позиції планування ендопротезування кульшового суглоба. Трансплантація та штучні органи, 4(1-2), 48-69. https://doi.org/10.63181/2788-4740.4.1.2026.48-69
Номер
Том 4 № 1-2 (2026): Трансплантація та штучні органи
Розділ
СТАТТІ